Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

Podstawą projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Zbytu produktu cyfrowego, który realizowany jest przez usługę cyfrową ,
2. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to nie mogą one być zależne jedna od drugiej,
3. Przy założeniu, że reklama jest jednym ze źródeł przychodu, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Dobrze jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Tak zdefiniowane podejście do modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej opracowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z udowodnieniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie o niekompetencji chcę mówić. Twórcy konkursu włożyli wiele wysiłku, by tak stworzyć regulamin, by nie przepuszczał on pomysłów poronionych. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie da się oszukać, ale konkretne reguły po stronie modelu biznesowego umożliwiają wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Uzyskuję w ten sposób dość racjonalne rezultaty i staram się tak zbudowaćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wykazać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może generować strat – musi generować zysk i jeśli nie daje się w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to nie warto zajmować się takim projektem, bo i tak otrzyma on ocenę negatywną.

Czasem trafiają się pomysły, które stają wobec tej reguły w sprzeczności po części. Są to pomysły, które zasadzają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. W takim razie nie ma problemu z wykazaniem rentowności w okresie wdrożenia projektu, ale kunsztowna konstrukcja runie jak domek z kart w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie wysokiej rentowności wymaga w takim przypadku wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (spójrz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, spójrz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, zrób symulację w Microsoft Excel). Nie ma zatem cudów, chcesz wykazać wysoką rentowność, zapomnij o projektach , których podstawę stanowią intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i recenzencie nie omieszkają wykazać ci tego podczas oceny biznesplanu 8.1.

Brak konkretnego przepisu na dobry model biznesowy. Każdy jest dobry, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że można wykazać amortyzację projektu w okresie utrzymania rezultatu. Nie problem włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; mastersztyk - zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko dofinansowanie unijne pozwoli ci zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd rzeczoznawcy PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

O badaniu rynku i pozycjonowaniu produktu

Kiedyś grupie osób mających doświadczenie z POIG 8.1 staraliśmy się znaleźć taki przykład e-usługi| w gronie osób, które w swojej pracy zawodowej stykały się w jakiś sposób z POIG 8.1 poszukiwaliśmy takiego przykładu e-usługi|podczas spotkania w grupie osób pracujących nad projektami POIG 8.1 zabawilismy się w poszukiwanie takiego przykładu e-usługi }, która nie miałaby zamiennika w rzeczywistości lub substytut w świecie cyfrowym nie oznaczałby zagrożenia dla sprzedaży e-usługi. Pomimo gimnastyki umysłowej nie udało nam się tego zrobić. Jednym słowem: od dawna nie wymyślono nic nowego i każdy z projektów już istnieje, tylko formy są różne. Jest li sens w składaniu wniosku o unijne dofinansowanie w ramach działań POIG? Oczywiście, że ma to sens, bo po to umiemy kalkulować, by udowodnić, iż substytuty te nie zagrażają dla sprzedaży proponowanych produktów cyfrowych. Dla przykładu: skoro na osiedlu jest apteka, to nie wolno uruchamiać nowej? Oczywiście, że to błędne rozumowanie, bo jeśli oferta będzie dobrze przemyslana, nie tylko zdobędzie się istniejących klientów istniejącej konkurencji, ale można też stworzyć zapotrzebowanie rynku na nowe produkty i pokonać konkurentów. Dziś wszyscy chwalą sukces sprzedażowy Apple Corp. i ich ipadem. Ale wystarczy cofnąć się pamięcią 10 lat wstecz, by stwierdzić, iż na poziomie idei pomysły tabletów były, smartfonów również, ale to z Cupertino poszła w świat informacja, że ludzie potrzebują ipada. I tu jest pies pogrzebany, o czym pamiętają rzeczoznawcy IT. Nie sposób wymyśleć coś całkowicie nowego, ale można wymyśleć innowacyjną technikę sprzedaży produktów mniej lub bardziej oryginalnych, by znaleźli się ciekawi, co ja kupią. Nie rezygnuj więc z pomysłu, znajdź za to nowy sposób sprzedaży.

Rzeczoznawcy są czuli na punkcie życzeniowego planowania sprzedaży na zasadzie takiej, że skoro mam oryginalny pomysł i świetną e-usługę, to klienci sami się pojawią, żeby to kupić. Nieprawda i recenzenci zdają sobie z tego sprawę. Nie znajdą się, bo niby skąd mieliby wiedzieć? Przed przystąpieniem do pisania wniosku należy dobrze zdiagnozować swoja grupę docelową. Nie miejsce tu na zgadywanki, bo to natychmiast jest zauważone przez recenzentów. Jeśli napiszesz, że chcesz sprzedawać lekcje angielskiego przez internet, to choć pomysł jest zgodny z celami działania, to wykazanie, że znajdziesz wielu odbiorców na tę e-usługę (plus paru swoich znajomych za free) jest praktycznie niewykonalne i wiedzą o tym członkowie komisji konkursowych w RIF.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją zaprezentowaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze dotyka liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Inaczej mówiąc, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli przedstawiciel instytucji oceniającej chce być złośliwy, to może wykazać , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do innych celów (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie chęć włożenia kija w mrowisko, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Na przykład sposób spełniający kryterium: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci zasilają system w treść (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładem e-usługi, o której mowa, może być publikowanie w sieci zdjęć i ich obróbka. Ma to miejsce, gdy ktoś odsprzedaje za jakąś kwotę swoje prace fotograficzne portalowi ze zdjęciami. Ktoś inny żyje z tego, że pobiera zdjęcia przechowywane na portalu i obrabia je, co poprawia ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Czy w takim przypadku definicja jest spełniona dla wszystkich 3 e-usług? Jednoznacznie odpowiemy „Tak", ale czy wniosek ma szansę przejść? Pewnie nie, bo dla rzeczoznawcy może być jasne, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu wyjaśnienia, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i to zwiększyłoby szanse otrzymania dofinansowania.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Instrukcja wypełniania wniosku PO IG 8.1. Część I

Od strony osoby tworzącej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy,dzięki którego często śmiać mi się czciało się stwierdzając, że to jedyny fragment dokumentacji, którego staram na pamięć nim konkurs się rozpocznie. Generator wniosków oraz instrukcja powodują jedność, która wzajemnie jest uzupełniana i jest po to samo: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Ściąga zawiera punkt po punkcie wyszczególniony komentarz do tego jak zrozumieć generator, co oznaczają wyszczególnione pola i jak prawidłowo powinny być wypełnione. Chwilami nawet odnoszę wrażenie, że jest ona dla oceniających wnioski w RIF bardziej ważna aniżeli rozporządzenie czy wskaźniki oceny, bo bardzo często cytowana jest w opiniach, choć nie mogę znaleźć w dokumentach działania prawnego oparcia dla konkretnych działań i chętnie przyjmuję fakt ten w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W niektórych RIF to działa, a w innych nie. Takie to uznanie dotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym dawać zalecenia jak pisać wniosek z działania 8.1, to powiem krótko: przestań myśleć, nie zachwycaj się swoim projektem, czytaj punkt po punkcie instrukcję i odpowiadaj na jej pytania i objaśnienia. Ta jedna metoda gwarantuje sukces. Sam muszę pilnować się, bo tak mi się podoba pomysł klienta, na którego zlecenie pracuję, iż oddaje się marzeniom o przyszłości i mam tendencję do mówienia więcej niż wymaga tego dokumentacja. Powiem to jeszcze raz: instrukcja wypełniania wniosku standaryzuje proces. Jeśli chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, to nie kombinuj, nie wymyślaj, tylko odpowiadaj na pytania i nic więcej. Osoba sprawdzająca nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami działania PO IG 8.1 i na tym się skup, a instrukcje traktuj jako drogowskaz i przepis na sukces. Nie myśl, podkreślam: nie myśl, tylko stosuj się do wytycznych instrukcji.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sprawdzenie aplikacji PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Kto wie, czy nie najważniejszym zadaniem związanym z napisaniem i złożeniem wniosku w konkursie PO IG 8.1 jest sprawdzenie wniosku dokonana przez menedżera projektu krótko przed zaniesieniem do RIF. Często przeglądając właśnie napisany tekst trudno jest zauważyć niewielkie błędy.

Większym problem jest nieadekwatność projektu z celami POIG 8.1, zdaża się, że zawiera błędne przypisania kosztów zadań projektu do listy kosztów kwalifikowanych projektu. Dużym problemem są również błędnie przdstawione wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Wszystkie te błędy grożą negatywną oceną, praca nad którym wymagała dużo inwestycji.

Należy w takiej sytuacji umożliwić komuś, doświadczonym w dziedzinie projektów e-usług oraz z tego rodzaju projektami poznać swój tekst (klauzula poufności zapewnia dyskrecję) i pozwolić mu odnieść krytycznie do pomysłu i zawartości wniosku. Pozwala to łatwiej odkryć nieścisłości w tekście i tuż przed złożeniem aplikacji w RIF nanieść poprawki.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Czy warto startować w konkursie o dofinansowanie z działania PO IG 8.1?. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Historia powstania PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 miało miejsce roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku dokładnych takich przygotowań, które dotyczyły już szczegółów programu a nie szerokich jego zamiarów sporządzono pierwszą jego edycję. Przypadek sprawił, że natknąłem się na ten program, ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje umiejętności z działaniem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy dostrzegłem informację na stronie PARP, że instytucja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by czytać wnioski od strony ich zgodności z celami. Już wtedy od niedługiego czasu byłem wśród członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i stworzenie precyzyjnej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie było jakimś specjalnym problemem.

W niewielkim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu 30 dni dostałem informację zwrotną, że instytucja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Na początku maja 2008 gdy wiadomo było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, sporządziliśmy z wspólnie żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego czasu w wersji tradycyjnej z minimalnym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie łatwe i jak się okazało, bez istotnych zasobów w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu natychmiast przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i zarzutu o stronniczość (wynik i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), w czasie gdy moja żona składała projekt w RIF wystąpiłem z pismem do PARP dokładnie opisałem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, z początku lokalnej potem pozostałem i problem został rozwiązany na rok, gdzie po roku ktoś się obudził i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.

Przy okazji, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Skok cen walut o prawie 50% doprowadził, że nie było możliwości dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i zadecydowaliśmy rozwijać idę przez codzienny organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dnia dzisiejszego. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie mamy powodu do narzekania. Z zbiegiem czasu okazało się, że tutaj informatyka przegrywa i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, codzienna praca nad zdobywaniem umiejętności interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że listy mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez stronę internetową. Prawdziwa wiedza o pracowniku ocenianym leży w stosunkach z innymi, które zauważamy wyłącznie sprawdzając globalnie wyniki badania, a nie wpisując słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją opisać. Dziś kiedy widzę następne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wiele o pracowniku. Oj bez wyobraźni.

A przy okazji, wielu wnioskodawców składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie pilnują swoich pomysłów jak skarbu. Możecie mi wierzyć, jak własne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą wiedzą stwierdzić: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, z kolei pomysły powielały się. Z całą pewnością można je było złożyć w kilka, może dziesięć grup pomysłów (interesująco zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje różnie sporządzają swoje założenia, ale w zasadzie powtarzające się plany, w których trudno spostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu leży myśl, że potencjalni nabywcy z pewnością będą kupować najgorszy chłam reklamowy za ogromne pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że z pewnością nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Wnioskodawco, nabywca e-usługi nie jest naiwny, a przynajmniej nie zakładaj, że jesteś mądrzejszy od niego, mądrością i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna być przygotowana od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli odpowiadam sobie, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie zapakowany i przyda mi się, to go kupuję, ale jeśli mam opory czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w konsekwencji Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Powróćmy jednak do głównego wątku, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje uwagi na temat wskaźników produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały jednoznacznie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie sądzę, by ich przypominanie miało jakiś cel. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Na swój użytek stosuję zasadę, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (programy po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Szerokie ujęcie definicji uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie, o co chodzi PARP w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego rozwój obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. Na początku nacisk był położony na precyzyjny opis wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i wychodzi się z założenia, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które znajdą się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. To upraszcza pisanie wniosku.

Wskaźniki rezultatu

Powątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozróżnić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przypisany do wskaźników rezultatu, co prowadzi czasem recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem ma to miejsce, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok myślenia był następujący: skoro do wykonania e-usługi konieczny jest zakup stworzonego w wyniku wdrożenia e-produktu, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Przewrotność tego toku rozumowania zwala z nóg, bo rozumując w ten sposób do skorzystania potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Widac jasno, wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się adekwatne do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie na przykład: przychody usyskane z poszczególnych e-usług. Powiem jeszcze raz: skup się tylko na takich wskaźnikach rezultatu, które zrozumie recenzent. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie pogrążą wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej są realne. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it